<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 29, 2015 at 9:36 PM, Rainer Mohr <span dir="ltr"><<a href="mailto:mail@divelogs.de" target="_blank">mail@divelogs.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
Am 28.01.15 um 18:33 schrieb Dirk Hohndel:<span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
If I knew of a solution that works, I'd have implemented it a long time<br>
ago.<br>
<br>
I guess we could change our logic like this:<br>
<br>
- get rid of the "show unused cylinders" thing<br>
- on download from dive computer, only include those cylinders that are in<br>
   use on the dive, based on whatever information we get from the dive<br>
   computer<br>
- on all other methods of input, don't mess with the cylinders that are<br>
   being given<br>
<br>
That means that for all existing dives downloaded from one of the<br>
"offending" dive computers you are out of luck and need to manually remove<br>
them if you don't want to see them. But for other scenarios we are doing<br>
something "somewhat intuitive and consistent".<br>
<br>
Thought? Counter suggestions?<br>
</blockquote>
<br></span>
How about leave it as it is, but extend the decision by differing start- and endpressures?<br>
<br>
So a tank is used if EITHER there is a gas switch in the data OR the start and end pressures differ by say at least 5 bar.<br>
All other tanks are unused (havent switched to them, havent breathed from them).<span><font color="#888888"><br></font></span></blockquote><div><br></div><div>I just sent such patch for <a href="http://divelogs.de">divelogs.de</a> upload earlier today. Waiting for Dirk to include it in the master..<br><br>miika<br></div></div><br></div></div>