<p dir="ltr">Asking might actually be a nice idea. That way people can decide what fudge factor they want for each set of dives.</p>
<br><div class="gmail_quote">On Wed, 10 Jun 2015 20:20 Joakim Bygdell <<a href="mailto:j.bygdell@gmail.com">j.bygdell@gmail.com</a>> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><br>
> On 10 Jun 2015, at 17:52, Dirk Hohndel <<a href="mailto:dirk@hohndel.org" target="_blank">dirk@hohndel.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On Wed, Jun 10, 2015 at 03:49:35PM +0000, Benjamin wrote:<br>
>> Maybe if the dives are withing something smaller than 5 metres then merge<br>
>> them?<br>
><br>
> Yes, even < 10m seems like obviously the same spot.<br>
> 50m is more questionable in my mind.<br>
><br>
> what do others think?<br>
><br>
> /D<br>
<br>
I can see a problem emerging if we are that narrow in the distance differential when merging sites.<br>
<br>
Wreck diving, depending on wind and surface currents the location of the dive boat might easily differ 50m or so even if the target for the dive is the same.<br>
So two divers diving the same wreck on subsequent days will then get different locations for the same dive site.<br>
<br>
Or should we notify the user that there exists a site within our extended (50m radius) distance and ask if it is the same?<br>
<br>
/Jocke<br>
<br>
</blockquote></div>