<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class=""><br>
</span>One way to do this would be to copy Jef's copyright line and add yours<br>
below:<br>
<span class=""><br>
 * Copyright (C) 2008 Jef Driesen<br>
</span> * Copyright (C) 2015 Claudiu Olteanu<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks for the information. Now it is more clear for me.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
> I think that I should remove the fd, timeout and context fields and<br>
> to add a serial_t *port member<br>
<br>
</span>See what I wrote above. I'm fine with other. I seem to remember that Jef<br>
in general prefers the structures with common parts in front that can<br>
simply be passed around and then work as expected...<span class=""><br></span></blockquote><div><br></div><div>This is good to know. I believe that it would be easier to use a pointer to </div><div>a <b>serial_t</b> structure since all the functions expect to receive a pointer.</div><div>In the old implementation, all structures which are used to represent </div><div>a device contain a member which is a pointer to a <b>serial_t</b> structure.</div><div>Therefore I believe that this is more in line with the old design.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex"><span class="">
> > This feels like it should have been squashed into the first patch...<br>
><br>
> Yes, you are right. I forgot to add it in the beginning.<br>
<br>
</span>As a general rule I do NOT enforce this. I am MUCH happier when people do<br>
small patches and commit often. But since you were reworking the patches<br>
anyway (and will be reworking them to address the data structure issues)<br>
it would be nice to turn commits that clearly are nothing but fixups into<br>
just that (git even has the cool "--fixup" feature in newer versions...</blockquote><div><br></div><div>I didn't know about the --fixup feature. I will take it into consideration on the </div><div>future, when I will create my final patches. Also I intend to submit new ones,</div><div>which doesn't contain fixup commits.</div><div><br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-color:rgb(204,204,204);border-left-style:solid;padding-left:1ex">
Right now I can't merge this into the Subsurface-testing branch because<br>
most of our testers have USB (or more correctly, serial) based devices.<br>
But once this becomes transparent I can add this and we can get much more<br>
testing.</blockquote><div><br></div><div>I totally understand that. I created the patches only to receive some feedback </div><div>from you and to decide on the architecture.</div><div><br></div><div>Claudiu</div><div><br></div></div></div></div>