<p dir="ltr">Happy Bastille day all,</p>
<p dir="ltr">On 14 Jul 2015 11:10 pm, "Davide DB" <<a href="mailto:dbdavide@gmail.com">dbdavide@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Tue, Jul 14, 2015 at 1:42 AM, Dirk Hohndel <<a href="mailto:dirk@hohndel.org">dirk@hohndel.org</a>> wrote:<br>
>><br>
>><br>
>> So that's 16 scenarios so far... who can think of more?<br>
>><br>
><br>
> Hi Dirk, <br>
> Examples by Linus caught me off guard.<br>
> At this point I really do not know what's the correct behavior.<br>
> I thought we depict possible scenario more than one month ago but there we thought a different UI so we need to start again.<br>
> I think your scenarios are good.<br>
><br>
> I'm really sorry for Tomaz. I did not mean to waste his time.<br>
><br>
> Who remember what we agreed months ago and we wrote several times? Nobody! Me neither. <br>
> E-mail it's the wrong tool for keeping track or deciding a complicate workflow with user and UI interaction.<br>
> In the hope it will serve as a warning for the future :) We should really work on some shared sketch or even a classic sequence diagram and then use email to comment them but once decided we should stick to them and publish them somewhere for developers use.<br>
><br>
> My try.</p>
<p dir="ltr">I mostly agree with how you think the cases should be handled. And definitely agree with the objective of determining and agreeing on the best method.</p>
<p dir="ltr">I've added a few comments.</p>
<p dir="ltr">><br>
> BRANCH #ONE<br>
><br>
> 1. empty location field<br>
> 1.1. no GPS data (so that means we had no dive site, I guess)<br>
> 1.1.1, user types in name, picks one of the completions<br>
><br>
> The dive will reference the dive site already there.<br>
><br>
><br>
> BRANCH #TWO<br>
><br>
> 1. empty location field<br>
> 1.1. no GPS data (so that means we had no dive site, I guess)<br>
> 1.1.2. user types in name, doesn't pick one of the completions<br>
><br>
> The dive will use a new dive site with text typed in by the user.<br>
><br>
> BRANCH #THREE<br>
><br>
> 1. empty location field<br>
><br>
> 1.2. GPS data (e.g. from Subsurface web service - dive site with no name)<br>
> 1.2.1. user types in name, picks one of the completions<br>
><br>
> Use cases #3 is more complicated. I'll pass the baton to other users :) but in the meantime... first question: <br>
> Has the completion chosen GPS data? Eventually can we assume it's the same?<br>
><br>
> Hence this branch is meaningless without splitting it in more 3 more branches: </p>
<p dir="ltr">If the dive already has gps data, I can't see the value of autocompleting the name based on other names,  unless the options are limited to sites at about the same location, or sites that don't yet have coordinates. If the user types anything else, it should be a new site.  It really doesn't matter that's there's another site called House Reef or Blue Hole; it's still a different site.</p>
<p dir="ltr">><br>
> BRANCH #FOUR<br>
><br>
> 1. empty location field<br>
><br>
> 1.2. GPS data (e.g. from Subsurface web service - dive site with no name)<br>
> 1.2.1. user types in name, picks one of the completions<br>
> 1.2.1.1 completion has GPS data<br>
> 1.2.1.1.1 completion GPS data fall within a certain range into the incoming GPS data<br>
><br>
> The dive will reference the dive site already there.</p>
<p dir="ltr">Of course. The question is do we want to use the old or new gps coordinates for the site?</p>
<p dir="ltr">><br>
> BRANCH #FIVE<br>
><br>
> 1. empty location field<br>
><br>
> 1.2. GPS data (e.g. from Subsurface web service - dive site with no name)<br>
> 1.2.1. user types in name, picks one of the completions<br>
> 1.2.1.1 completion has GPS data<br>
> 1.2.1.1.2 completion GPS is different from the incoming GPS data<br>
><br>
> Hummmm</p>
<p dir="ltr">I don't think the auto-prompt should include sites with existing gps data further than x m from the new gps coordinates.</p>
<p dir="ltr">><br>
> BRANCH #SIX<br>
><br>
> 1. empty location field<br>
><br>
> 1.2. GPS data (e.g. from Subsurface web service - dive site with no name)<br>
> 1.2.1. user types in name, picks one of the completions<br>
> 1.2.1.1 completion has not GPS data<br>
><br>
> The dive will reference the dive site already there and GPS data will be added.<br>
><br>
> BRANCH #SEVEN <br>
><br>
> 1. empty location field<br>
><br>
> 1.2. GPS data (e.g. from Subsurface web service - dive site with no name)<br>
> 1.2.2. user types in name, doesn't pick one of the completions<br>
><br>
> The dive will use a new dive site with text typed in by the user.<br>
> One question arise here: even if the user choose a brand new name, should we check if GPS data are already there under a different dive site?<br>
> (eventually giving him an alert... are you sure that you want to create a new dive site for something you already have?)</p>
<p dir="ltr">As I said above, I think the 'alert' should be that existing nearby sites show in the prompt, before a name is selected.</p>
<p dir="ltr">><br>
> --------------------------<br>
><br>
> I'll keep the use cases "2... existing text in the location field" for another email. <br>
> Maybe all of them are related to a dive site management scenarios rather than new dive being added.<br>
><br>
> Once we are set with the above cases I can rewrite them from scratch and I will tattoo them on my left cheek :)<br>
><br>
> -- <br>
> Davide<br>
> <a href="https://vimeo.com/bocio/videos">https://vimeo.com/bocio/videos</a><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> subsurface mailing list<br>
> <a href="mailto:subsurface@subsurface-divelog.org">subsurface@subsurface-divelog.org</a><br>
> <a href="http://lists.subsurface-divelog.org/cgi-bin/mailman/listinfo/subsurface">http://lists.subsurface-divelog.org/cgi-bin/mailman/listinfo/subsurface</a><br>
><br>
</p>