<p dir="ltr"><br>
On 18 Aug 2015 12:13 am, "Jan Darowski" <<a href="mailto:jan.darowski@gmail.com">jan.darowski@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> > I think I've worked out at least one difference in the programs' algorithms,<br>
> > and sorry I doubt you'll like it.  Subsurface calculates required stops<br>
> > considering the ascent rate and the time to reach the stop.  The Fortran<br>
> > program calculates the 'instantaneous' ceiling, i.e. the depth corresponding<br>
> > to the tolerated ambient pressure according to the current allowable<br>
> > pressure gradient.  More fun!<br>
> ><br>
> > Which approach is more justified?  Debatable.  The method used by Subsurface<br>
> > should be 'better', but when the depth of the first stop/ceiling is given a<br>
> > special significance thanks to the Boyles law compensation process, I'm not<br>
> > so sure.  The 'instantaneous' ceiling method is more conservative, and,<br>
> > without having modified the code and tested, I'm guessing would produce deco<br>
> > schedules more consistent with other VPM-B programs.<br>
> ><br>
> > R<br>
> ><br>
><br>
> I expected something like this... calculations are checked, gradients<br>
> are checked. It had to be something "mechanical". For the examples<br>
> you've posted I got 16 vs 16min and 46 vs 49min after the fix (in<br>
> trial_ascent I changed the segment time to 0 and added one more place<br>
> for boyles_compensation).<br>
><br>
> Thanks a lot for this, I spent many days on searching for bugs in this<br>
> code. I suppose there can be some other small issues but this one<br>
> explains a lot.<br>
><br>
> Today there will be a patch for this.<br>
></p>
<p dir="ltr">Great, I'm glad it wasn't too painful.</p>
<p dir="ltr">Make sure not to break the current method for the Buhlmann model.  That works well as it is.<br></p>
<p dir="ltr">> --<br>
> Jan Darowski<br>
</p>