<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 21 August 2015 at 00:30, Dirk Hohndel <span dir="ltr"><<a href="mailto:dirk@hohndel.org" target="_blank">dirk@hohndel.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On Thu, Aug 20, 2015 at 09:31:30PM +1000, Rick Walsh wrote:<br>
> Hi,<br>
><br>
> VPM-B is producing different plans in the latest master.  I have tracked it<br>
> down to commit 72806e42bc23ab7c7f2a639a1efee017388b53bc Replace global<br>
> in_planner variable by helper function.  I don't believe this commit was<br>
> supposed to change the resulting plans.<br>
<br>
</span>Well, the patch was incomplete and Robert sent the second half yesterday,<br>
but I didn't get around to apply that - I just did.<br>
<br>
Can you please retest with the latest master that I just pushed?<br></blockquote><div><br></div><div>Thanks Dirk and Robert, it worked much better in my three minutes of testing as I ate breakfast this morning.</div><div><br></div><div>However, I did get an error message in the red box at the base of the screen when testing the 100 m / 10 min dive with 18/45 bottom gas.  Along the lines of the cubic equation has a complex solution.  Sorry, I had no time to track down the cause.  If I were a betting man, I might put my money on it being related to there being 45% He and 37% N2, i.e. fHe > fN2.  If that's the case, we might need to pretend fN2 - fHe = 0 in the equation determining the exponential decay parameter, or otherwise put a lower bound on the terms in the cubic equation.</div><div><br></div><div>I think this is leading us to ignore the CVA iterations that produce deeper first stops (from memory, our comparison profiles from other software has the first stop at ~54m compared  to our 42m), and come up with a less than ideal profile.</div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Rick</div><div><br></div></div></div></div>