<div dir="ltr">Hi,<br><div><div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 27 September 2015 at 20:44, Dirk Hohndel <span dir="ltr"><<a href="mailto:dirk@hohndel.org" target="_blank">dirk@hohndel.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">While I don't disagree that we should have conservative default settings,<br>
this is one of those cases where I want to poke at people a bit to use our<br>
test tools before submitting patches.<br>
<br></blockquote><div>Sorry, I have no excuse to have overlooked the tests with this change.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
With this patch applied, unsurprisingly all the VPM-B plan tests now fail.<br>
That's what those tests are supposed to track.<br>
<br>
So I'm not opposed to this patch. But it needs a companion patch that<br>
updates the tests, please.<br>
<br></blockquote><div><br></div><div>1 line companion patch attached.  As the benchmarks use nominal (zero) conservatism, we should still use that for the tests, not update the tests to use +3 conservatism.<br><br></div><div>Cheers,<br><br></div><div>Rick<br></div><div><br></div></div></div></div></div></div>