<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On 10 February 2017 at 18:33, Robert C. Helling <span dir="ltr"><<a href="mailto:robert@euve10195.vserver.de" target="_blank">robert@euve10195.vserver.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<span class=""><br>
> Am 10.02.2017 um 06:26 schrieb Dirk Hohndel <<a href="mailto:dirk@hohndel.org">dirk@hohndel.org</a>>:<br>
><br>
> So, err, should I, or shouldn't I? The discussion left me thinking that<br>
> VPM-B clearly is even more bogus and weird than I thought before, but I'm<br>
> not sure we came to a conclusion what to do here...<br>
<br>
</span>I vote for taking this patch. If we err we do on the conservative side.<br></blockquote><div><br></div><div>I second that.  We should also state in the documentation, and maybe comment in the code, that we reset the crushing pressure between repetitive dives, which is a conservative assumption but some other implementations do not do this.<br><br></div><div>It would be nice to be consistent with other software, but reducing the decompression time for a repetitive dive just seems dangerous.<br></div><div><br></div><div>Cheers,<br><br></div><div>Rick<br></div></div></div></div>