<div dir="ltr">@Linus, <div><br></div><div>Thank you for taking the time to educate me instead of leaving me in ignorance, I honestly do appreciate it. While i figured things wouldn't be exact, I thought it would be as near as no matter and i would never have thought that the margin of error could get quite so large. </div><div><br></div><div>@Willem,</div><div><br></div><div>I realize they don't happen exactly as intended, i was just thinking given the intention of the diver we could replicate that intention based on the dive time & overall SAC rate for the purpose of visualization. </div><div><br></div><div><br></div></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, May 9, 2017 at 12:35 AM, Willem Ferguson <span dir="ltr"><<a href="mailto:willemferguson@zoology.up.ac.za" target="_blank">willemferguson@zoology.up.ac.za</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="auto">The schedule for changing sidemount cylinders depends on your training. Many would agree that keeping them within 30 bar is a good policy to maintain redundancy of gas. Cylinder changes are almost never at exact multiples of pressure, so one needs to enter the cylinder changes by hand. If you do  not have air integration, that means writing down the *times* of cylinder changes on a slate or similar. A computer program cannot automatically recreate the schedule of changes. </div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote"><div><div class="h5">On 09 May 2017 02:30, "Linus Torvalds" <<a href="mailto:torvalds@linux-foundation.org" target="_blank">torvalds@linux-foundation.org</a><wbr>> wrote:<br type="attribution"></div></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div class="h5">On Mon, May 8, 2017 at 3:23 PM, Ryan McLean <<a href="mailto:pvtryan100@gmail.com" target="_blank">pvtryan100@gmail.com</a>> wrote:<br>
> Attached log.<br>
><br>
> Would a semi-correct model be to allow a the user to specify the 1st switch<br>
> in bar so to take 35bar as an example on 2 cylinder charged to 200<br>
> 1st switch is at -35bar (165bar remaining)<br>
> 2nd cylinder then at 2x35bar (-70bar) from full (130bar remaining)<br>
> 1st cylinder then at -70bar from last use (95bar remaining)<br>
> ...<br>
> continue until end of dive.<br>
<br>
I suspect we should aim to have a model where we can just mark both<br>
cylinders as used at the same time (this is not just a sidemount thing<br>
where people alternate regulators - it's also true of oxygen vs<br>
diluent for example).<br>
<br>
But right now that's now how we track gas usage, and it would probably<br>
be pretty painful to implement.<br>
<br>
Right now you are realistically forced to either consider it a single<br>
dual cylinder manifold, or you'll have to manually add a fake gas<br>
switch event somewhere in the middle of the dive or so.<br>
<br>
> I've probably not understood gas compressibility correctly but I took a 10L<br>
> cylinder to hold 2000L at 200bar. So if I had used 80 bar in each cylinder<br>
> then I had used 1600L total...<br>
<br>
Yeah, no.<br>
<br>
It's an approximation, but it's really not a particularly good one.<br>
<br>
First off, 200 bar is not 200 atm, although it's close. It's about 197.4 atm.<br>
<br>
So there's a 1.3% error there.<br>
<br>
But more noticeably, the compressibility factor of air at 200 bar is<br>
1.036 - it's not an ideal gas. So that's an additional error of the<br>
magnitude 3.6%, and it's in the same direction as the bar-vs-atm one<br>
(ie both errors are in the direction of less real air at STP).<br>
<br>
So 10L at 200 bar is actually only 10*197.4/1.036 L of air at STP. So<br>
about 1906 L.<br>
<br>
And 120 bar is 118.4 atm, and at that point air still acts pretty much<br>
like an ideal gas, so a compressibility factor of 1.0.<br>
<br>
So 10L at 120 bar is 10*118.4 L at STP, so 1185 L.<br>
<br>
So the amount of gas you used (in one cylinder) is 1906-1185=721L.<br>
<br>
Note that the small percentage errors all ended up being bigger due to<br>
(a) being in the same direction, and (b) mainly being noticeable at<br>
the higher pressure, so even though we're talking about low<br>
single-digit percentages for the compressibility factor (and even less<br>
for the bar-vs-atm factor), you ended up with about a 10% error<br>
between the rough approximation (800 L used per cylinder) and the more<br>
accurate one (721 L used per cylinder).<br>
<br>
               Linus<br></div></div><span class="">
______________________________<wbr>_________________<br>
subsurface mailing list<br>
<a href="mailto:subsurface@subsurface-divelog.org" target="_blank">subsurface@subsurface-divelog.<wbr>org</a><br>
<a href="http://lists.subsurface-divelog.org/cgi-bin/mailman/listinfo/subsurface" rel="noreferrer" target="_blank">http://lists.subsurface-divelo<wbr>g.org/cgi-bin/mailman/listinfo<wbr>/subsurface</a><br>
</span></blockquote></div></div>
</blockquote></div><br></div>